Prawidłowy wniosek będzie dotyczył:
 

A). w przypadku świadczenia nienależnego:

• umorzenia świadczenia nienależnie pobranego w całości lub części;
• odroczenia terminu płatności świadczenia nienależnie pobranego ze wskazaniem we wniosku daty końcowego terminu płatności;
• rozłożenia na raty świadczenia nienależnie pobranego ze wskazaniem we wniosku liczby rat, ich wysokości, terminów płatności każdej z rat;
   

B). w przypadku wydatków lub opłat:

• odstąpienia od żądania zwrotu wydatków lub opłat w całości lub części;
• odroczenia terminu płatności wydatków lub opłat ze wskazaniem we wniosku daty końcowego terminu płatności;
• rozłożenia na raty wydatków lub opłat ze wskazaniem we wniosku liczby rat, ich wysokości, terminów płatności każdej z rat.

Możliwe jest złożenie również wniosku z wymieniem paru lub wszystkich opcji z lit. A albo B.
 

Jeżeli mimo tego strona złoży o przyznanie ulgi nieznanej art. 104 ust. 4 ups ( lub niepełnej wg. powyższych opcji) warto wezwać wnioskującego w trybie art. 64 ust. 2 kpa w zw. z art. 14 ups do sprecyzowania wniosku. Rolą organu jest ocena wniosku, nie można go modyfikować z urzędu. Poza tym nie jest możliwe częściowo uwzględnić podania o rozłożenie na raty, gdyż każdy ze składników tej ulgi ma charakter indywidualny i odmienne ukształtowanie go wbrew woli strony jest równoznaczne z nieuwzględnieniem całości podania (tak: W. Maciejko, Świadczenia rodzinne, Komentarz, wydanie 4 C.H.BECK Warszawa 2014, s. 347 – 348). Gdyby organ rozstrzygnął także w zakresie spoza żądania zawartego we wniosku, jego działanie byłoby sprzeczne z ustawą skoro wprost wskazuje się, że jest to tylko i wyłącznie postępowanie wnioskowe. Należy podkreślić, iż ustawodawca w ustawie o świadczenia rodzinnych jak również w ustawie o pomocy społecznej, wyraźnie zaznaczył, że to konkretne  i sprecyzowane wnioski decydują o formie skorzystania z pomocy przez osobę uprawnioną do jej otrzymania w ramach przepisów cytowanych powyżej ustaw (tak: Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego siedziba w Białymstoku z dnia 24 listopada 2015 r. II SA/Bk 635/15: „W sprawie powyższej skarżąca konsekwentnie żądała tylko umorzenia lub odroczenia nienależnie pobranego świadczenia. Ma to odzwierciedlenie we wniosku, w wywiadzie środowiskowym oraz w odwołaniu od decyzji I instancji. Tak więc gdyby organ rozstrzygnął także w zakresie rozłożenia na raty lub częściowego umorzenia powyższej kwoty – wyszedłby poza żądanie zawarte w oświadczeniach skarżącej sprecyzowanych przez nią w wyżej wymienionych pismach”).